A trecut ceva vreme de când a ieșit - și pe pânză, și pe sticlă - AURORA lui Puiu. Reacții puține și palide, după gustul meu. Mi-ar fi plăcut măcar puțină agitație, dar, dacă nu e, nu e... De remarcat, polemica CTP-Gorzo și intervenția aproape neobservată a unui simpatic terț. Dându-l dracu' de copyright, iată:
Despre Aurora
Stimate domnule Popescu, stimate domnule Gorzo,
Am văzut şi eu, într-un tîrziu, Aurora şi trebuie să mă adresez cuiva. Ar fi existat varianta de a mă lungi la taină cu celălalt spectator din sală dar de... aşa a fost să fie... a trebuit să fugim fiecare la ale lui. Cum sunteţi printre cei - din păcate, cu unul mai puţin - în gura cărora mă uit când vine vorba de filme, mă adresez domniilor voastre.
Sar cu greu peste întrebarea “de ce Aurora?”. Mă tentează câteva speculaţii, dar lasă... Măcar de-ar rămâne ca Rosebud!
Încep cu reproşul dlui Popescu (http://www.gandul.info/puterea-gandului/aura-si-Aurora-6086526 http://www.gandul.info/puterea-gandului/psychopuiu-6089629) cu privire la calitatea de fumător a lui Viorel. E a doua oară când nu înţeleg o apreciere de felul ăsta de-a dumisale - după ce a reproşat Legendei fotografului oficial din Amintiri din Epoca de Aur că nu reflectă realităţile de pe vremuri din Casa Scânteii (http://www.gandul.info/media-advertising/recomandare-ctp-sa-radem-cu-fratii-si-sora-marx-4908978). Şi totuşi de data asta e ceva. Viorel nu este un fumător comun - haideţi, domnule Gorzo, să admitem că există aşa ceva! - sau, oricum, nu unul într-o situaţie comună. Vedem asta din felul în care trage în secvenţa de început şi mai avem clou-uri pe parcurs. Rog să credeţi că, m-oi pricepe nu m-oi pricepe la filme, dar la tutun sunt as şi dacă mi-aţi spune acum Sutor..., parol că nu m-aş supăra. Constatarea dvs., domnule Popescu, nu e inutilă, doar că mi se pare că nu poate rezista ca reproş. Am impresia că jocul cu / de-a ţigara e cât se poate de voulu.
Aş vrea să-mi spuneţi, domnule Gorzo, că mă ţin amatoristic de fleacuri, pentru a vă putea răspunde: Aurorami s-a părut o construcţie epică atât de sănătoasă ca ansamblu, încât merită să-i băgăm în seamă detalii scârţâitoare. M-aş lega de cele câteva faze în care mi se pare magistralul - scuzaţi clişeul! - actor Puiu se clovnereşte cam prea tare: la duş - nu, nu nuditatea e problema! - când se uită cu atenţie să vadă ce şi cum cu inundaţia, atunci când încearcă să probeze arma pe propriu-i gât sau când iese din casa socrilor dând ochii peste cap. Detalii... aşa cum detalii sunt şi microfoanele care se văd adesea din tavan (la şcoală, la poliţie etc.) sau din podea (în apartament, la discuţia cu socrul). Nu sunt vânător de microfoane prin filme, nici nu agreez specia şi, sincer, nici nu mă râcâie prea tare pe retină, dar... E ca la ciorapii de damă... Pentru observator, nu firul rupt e problema, ci ignoranţa purtătoarei. Iar dacă ea e globalmente admirabilă... e păcat! Evident, cusurgii ca mine ar putea descoperi mii de bubiţe şi, la nevoie, le-ar putea chiar inventa...
Revin. Povestea Aurorei, oricine ar fi ea, îmi pare foarte bine închegată. M-am prins şi eu că nu-i naraţiunea “clasică”, aia în care onor autorul îţi dă să ştii fix-precis-exact atât cât vrea el să ştii. Cristi Puiu te lasă ceva mai liber. Nu te ia de mânuţă - şi cu atât mai puţin în spinare - să te ducă pe traseu. Pur şi simplu, te lasă să îl urmezi pe un traseu care, by the way, cel puţin pe alocuri, e marcat. Un exemplu, frivol dacă vreţi: la început, în bucătărie, încă actuala lui Viorel (îi voi spune Andreea) vorbeşte despre o soră a învăţătoarei fiică-sii care lucrează la guvern - ce are… cu prefectura?, recunosc că m-am întrebat şi eu; apare apoi maşina cu număr W…, adevărată particulă nobiliară a republicii româneşti; mai târziu, în magazinul în care nu se vinde lenjerie de damă, omul nostru află că o fată (îi spune chiar el Andreea) lucrează la… Ministerul de Finanţe. Conflictul dintre Viorel şi numitul Stoian e şi el previzibil: nimănui nu-i pică bine când aude că cineva şi-ar “face de cap” cu maică-sa, chiar dacă cineva-ul ăla e taică-su - deşi ştim că mai nimeni n-ar recunoaşte asta în faţa propriului fiu. Pot continua aşa… Ideea e că, din puţin în puţin, dacă eşti dispus să îl urmăreşti, Puiu te ajută să înaintezi în poveste. Nu cred că e vorba de sabotaj în filmul ăsta, domnule Gorzo.
Cel mai tare m-a afectat, domnule Popescu, nu aprecierea că Aurora şi Poliţist… se înscriu în acelaşi pattern - deşi nu cred că e aşa, vorba lui Răzvan Rădulescu apud Andrei Gorzo - ci gândul că presupusul pattern are câtuşi de puţin de-a face cu nişte “dialoguri curente, prozaice, adesea monosilabice”. În ceea ce îl priveşte pe Corneliu Porumboiu cred sincer că a reuşit dialoguri de o fluiditate de-a dreptul caragialescă. La Aurora, e mai complicat. E adevărat că Viorel mai mult tace, dar şi când vorbeşte... Câte personaje pot spune atât de clar ce nu le convine? Vânzătoarei de la non-stop îi cere autoritar restul de treizeci de bani, lui socru-său îi trasează linia de demarcaţie în camera vraişte, tatălui vitreg îi aruncă în faţă faptul că aceasta din urmă îi displace, fetelor de la magazin le desface în bucăţi mici minciunica, iar copiliţei de clasa I, colega Luminiţei, îi pune privirea în pământ cu o simplă întrebare. Sincer, domnule Popescu, nu credeţi că în mentalul multor privitori de infotainment cam asta sunteţi şi dvs.: un personaj cu o figură expresivă care iese din când în când pentru a pune pe cineva la punct? Mai mult, sunteţi sigur că printre cei numiţi nu bântuie fantezii cu CTP înarmat? Proportions gardées, sunt cam în aceeaşi postură, aşa că vă rog să nu mi-o luaţi în nume de rău.
Nu voi să cad în „psihologia după ureche”, domnule Gorzo, aşa că nu voi zice nimic despre eticheta de “psihopat” lipită prea des şi prea uşor lui Viorel. Rog doar prudenţă!
În sfârşit, finalul. Dăm din thriller (???) în gag. Îmi place să spun că e “căderea în lume” a personajului, a filmului, a autorului. Apropierea de Poliţist… nu mai poate fi negată acum, dar ea e voită… E o fereastră, ultima şi cea mai mare pe care Puiu o deschide… Sincer, am crezut că poliţiştii vor deveni brusc băieţi serioşi în momentul în care omorurile s-au confirmat telefonic. Dar nu… la câteva secunde poantele continuă… Totul pare a fi un fel de a spune: “uite băi, aşa sunteţi voi învăţaţi să primiţi poveştile; eu v-am dat-o altfel!”. Dovada că lucrurile sunt sub control mi se pare faptul că poliţaiul arhetipic e lăsat să scrie Zoltan Istvan cum o ştii el, fără a face vreo glumă din asta Finalul nu poate fi “eronat”, domnule Popescu. Erori pot fi microfoanele din cadru, în rest eu unul resping cuvântul ăsta când e vorba de artă.
27 aprilie 2011,
Radu Buruianu
RE: Despre AuroraRadu Buruianu, 02.05.2011, 10:37
Stimate domnule Popescu, stimate domnule Gorzo,
Am văzut şi eu, într-un tîrziu, Aurora şi trebuie să mă adresez cuiva. Ar fi existat varianta de a mă lungi la taină cu celălalt spectator din sală dar de... aşa a fost să fie... a trebuit să fugim fiecare la ale lui. Cum sunteţi printre cei - din păcate, cu unul mai puţin - în gura cărora mă uit când vine vorba de filme, mă adresez domniilor voastre.
Sar cu greu peste întrebarea “de ce Aurora?”. Mă tentează câteva speculaţii, dar lasă... Măcar de-ar rămâne ca Rosebud!
Încep cu reproşul dlui Popescu (http://www.gandul.info/puterea-gandului/aura-si-Aurora-6086526 http://www.gandul.info/puterea-gandului/psychopuiu-6089629) cu privire la calitatea de fumător a lui Viorel. E a doua oară când nu înţeleg o apreciere de felul ăsta de-a dumisale - după ce a reproşat Legendei fotografului oficial din Amintiri din Epoca de Aur că nu reflectă realităţile de pe vremuri din Casa Scânteii (http://www.gandul.info/media-advertising/recomandare-ctp-sa-radem-cu-fratii-si-sora-marx-4908978). Şi totuşi de data asta e ceva. Viorel nu este un fumător comun - haideţi, domnule Gorzo, să admitem că există aşa ceva! - sau, oricum, nu unul într-o situaţie comună. Vedem asta din felul în care trage în secvenţa de început şi mai avem clou-uri pe parcurs. Rog să credeţi că, m-oi pricepe nu m-oi pricepe la filme, dar la tutun sunt as şi dacă mi-aţi spune acum Sutor..., parol că nu m-aş supăra. Constatarea dvs., domnule Popescu, nu e inutilă, doar că mi se pare că nu poate rezista ca reproş. Am impresia că jocul cu / de-a ţigara e cât se poate de voulu.
Aş vrea să-mi spuneţi, domnule Gorzo, că mă ţin amatoristic de fleacuri, pentru a vă putea răspunde: Aurorami s-a părut o construcţie epică atât de sănătoasă ca ansamblu, încât merită să-i băgăm în seamă detalii scârţâitoare. M-aş lega de cele câteva faze în care mi se pare magistralul - scuzaţi clişeul! - actor Puiu se clovnereşte cam prea tare: la duş - nu, nu nuditatea e problema! - când se uită cu atenţie să vadă ce şi cum cu inundaţia, atunci când încearcă să probeze arma pe propriu-i gât sau când iese din casa socrilor dând ochii peste cap. Detalii... aşa cum detalii sunt şi microfoanele care se văd adesea din tavan (la şcoală, la poliţie etc.) sau din podea (în apartament, la discuţia cu socrul). Nu sunt vânător de microfoane prin filme, nici nu agreez specia şi, sincer, nici nu mă râcâie prea tare pe retină, dar... E ca la ciorapii de damă... Pentru observator, nu firul rupt e problema, ci ignoranţa purtătoarei. Iar dacă ea e globalmente admirabilă... e păcat! Evident, cusurgii ca mine ar putea descoperi mii de bubiţe şi, la nevoie, le-ar putea chiar inventa...
Revin. Povestea Aurorei, oricine ar fi ea, îmi pare foarte bine închegată. M-am prins şi eu că nu-i naraţiunea “clasică”, aia în care onor autorul îţi dă să ştii fix-precis-exact atât cât vrea el să ştii. Cristi Puiu te lasă ceva mai liber. Nu te ia de mânuţă - şi cu atât mai puţin în spinare - să te ducă pe traseu. Pur şi simplu, te lasă să îl urmezi pe un traseu care, by the way, cel puţin pe alocuri, e marcat. Un exemplu, frivol dacă vreţi: la început, în bucătărie, încă actuala lui Viorel (îi voi spune Andreea) vorbeşte despre o soră a învăţătoarei fiică-sii care lucrează la guvern - ce are… cu prefectura?, recunosc că m-am întrebat şi eu; apare apoi maşina cu număr W…, adevărată particulă nobiliară a republicii româneşti; mai târziu, în magazinul în care nu se vinde lenjerie de damă, omul nostru află că o fată (îi spune chiar el Andreea) lucrează la… Ministerul de Finanţe. Conflictul dintre Viorel şi numitul Stoian e şi el previzibil: nimănui nu-i pică bine când aude că cineva şi-ar “face de cap” cu maică-sa, chiar dacă cineva-ul ăla e taică-su - deşi ştim că mai nimeni n-ar recunoaşte asta în faţa propriului fiu. Pot continua aşa… Ideea e că, din puţin în puţin, dacă eşti dispus să îl urmăreşti, Puiu te ajută să înaintezi în poveste. Nu cred că e vorba de sabotaj în filmul ăsta, domnule Gorzo.
Cel mai tare m-a afectat, domnule Popescu, nu aprecierea că Aurora şi Poliţist… se înscriu în acelaşi pattern - deşi nu cred că e aşa, vorba lui Răzvan Rădulescu apud Andrei Gorzo - ci gândul că presupusul pattern are câtuşi de puţin de-a face cu nişte “dialoguri curente, prozaice, adesea monosilabice”. În ceea ce îl priveşte pe Corneliu Porumboiu cred sincer că a reuşit dialoguri de o fluiditate de-a dreptul caragialescă. La Aurora, e mai complicat. E adevărat că Viorel mai mult tace, dar şi când vorbeşte... Câte personaje pot spune atât de clar ce nu le convine? Vânzătoarei de la non-stop îi cere autoritar restul de treizeci de bani, lui socru-său îi trasează linia de demarcaţie în camera vraişte, tatălui vitreg îi aruncă în faţă faptul că aceasta din urmă îi displace, fetelor de la magazin le desface în bucăţi mici minciunica, iar copiliţei de clasa I, colega Luminiţei, îi pune privirea în pământ cu o simplă întrebare. Sincer, domnule Popescu, nu credeţi că în mentalul multor privitori de infotainment cam asta sunteţi şi dvs.: un personaj cu o figură expresivă care iese din când în când pentru a pune pe cineva la punct? Mai mult, sunteţi sigur că printre cei numiţi nu bântuie fantezii cu CTP înarmat? Proportions gardées, sunt cam în aceeaşi postură, aşa că vă rog să nu mi-o luaţi în nume de rău.
Nu voi să cad în „psihologia după ureche”, domnule Gorzo, aşa că nu voi zice nimic despre eticheta de “psihopat” lipită prea des şi prea uşor lui Viorel. Rog doar prudenţă!
În sfârşit, finalul. Dăm din thriller (???) în gag. Îmi place să spun că e “căderea în lume” a personajului, a filmului, a autorului. Apropierea de Poliţist… nu mai poate fi negată acum, dar ea e voită… E o fereastră, ultima şi cea mai mare pe care Puiu o deschide… Sincer, am crezut că poliţiştii vor deveni brusc băieţi serioşi în momentul în care omorurile s-au confirmat telefonic. Dar nu… la câteva secunde poantele continuă… Totul pare a fi un fel de a spune: “uite băi, aşa sunteţi voi învăţaţi să primiţi poveştile; eu v-am dat-o altfel!”. Dovada că lucrurile sunt sub control mi se pare faptul că poliţaiul arhetipic e lăsat să scrie Zoltan Istvan cum o ştii el, fără a face vreo glumă din asta Finalul nu poate fi “eronat”, domnule Popescu. Erori pot fi microfoanele din cadru, în rest eu unul resping cuvântul ăsta când e vorba de artă.
27 aprilie 2011,
Radu Buruianu
Andrei Gorzo [membru], 02.05.2011, 13:59: Responsabilitatea pentru microfoanele din cadru o poartă cinematograful în care aţi văzut "Aurora": în proiecţia filmului nu s-au folosit caşeurile (măştile) potrivite. E ceva ce intră în fişa postului de PROIECŢIONIST, deşi, atunci cînd apar neglijenţe, mulţi spectatori (şi chiar cronicari) tind să-i blameze pe realizatorii filmelor.
RE: RE: Despre Aurora
Radu Buruianu, 02.05.2011, 17:18: Va multumesc pentru lamurire! Scuzati ignoranta!
